Formattazione condizionale in Excel 2003

[AlessandroD]

Allora, ho un foglio con un insieme di dati sui quali è attivo il filtro
automatico.
Le righe dei dati sono formattate in modo condizionale per avere il colore
di sfondo alternato.
La formula usata nella formattazione condizionale usa RIF.RIGA() per
recuperare il numero di riga corrente, poi in base al fatto che sia pari o
dispari, c'è abbinato un motivo differente.
Problema: se giocando con il filtro automatico ottengo dei dati che di suo
si trovano tutti in righe pari o dispari, ecco che la facilitazione di
lettura a colore alternato va a farsi benedire... c'è un altro modo per
ottenere lo stesso risultato indipendentemente dai filtri che uno può
scegliere? Chessò, tipo una funzione che restituisce il numero di riga ma
relativamente all'insieme dei dati correntemente visualizzati?

[Maurizio Borrelli]

Post by AlessandroD
Allora, ho un foglio con un insieme di dati sui quali è attivo il filtro
automatico.
Le righe dei dati sono formattate in modo condizionale per avere il colore
di sfondo alternato.
La formula usata nella formattazione condizionale usa RIF.RIGA() per
recuperare il numero di riga corrente, poi in base al fatto che sia pari o
dispari, c'è abbinato un motivo differente.
Problema: se giocando con il filtro automatico ottengo dei dati che di suo
si trovano tutti in righe pari o dispari, ecco che la facilitazione di
lettura a colore alternato va a farsi benedire... c'è un altro modo per
ottenere lo stesso risultato indipendentemente dai filtri che uno può
scegliere? Chessò, tipo una funzione che restituisce il numero di riga ma
relativamente all'insieme dei dati correntemente visualizzati?

Ciao Alessandro.

=RESTO(SUBTOTALE(3;$A$1:$A2);2)

(Facci sapere se e eventualmente come hai risolto. Grazie!)

--
Maurizio Borrelli [Microsoft MVP - Excel]
http://www.riolab.org/

[AlessandroD]

Post by Maurizio Borrelli
=RESTO(SUBTOTALE(3;$A$1:$A2);2)

Ho fatto qualche prova, ma mi è stata necessaria una correzione.
Allora, se nella riga 1 ho i nomi delle colonne dell'intervallo, e quindi i
dati incominciano dalla riga 2, con questa formula mi funziona:

=RESTO(SUBTOTALE(103;$A$1:$A2);2)

Ho usato 103 per tralasciare le righe nascoste (altrimenti sarei punto a
capo come con l'uso di RIF.RIGA) e il conteggio l'ho fatto sulla riga
corrente rispetto alla cella inziale $A$1 che sarà sempre visibile perché
parte della riga con i nomi delle colonne del'intervallo.
Grazie per l'illuminazione! :-)

[Maurizio Borrelli]

Post by AlessandroD

Post by Maurizio Borrelli
=RESTO(SUBTOTALE(3;$A$1:$A2);2)

Ho fatto qualche prova, ma mi è stata necessaria una correzione.
Allora, se nella riga 1 ho i nomi delle colonne dell'intervallo, e quindi i
=RESTO(SUBTOTALE(103;$A$1:$A2);2)
Ho usato 103 per tralasciare le righe nascoste (altrimenti sarei punto a
capo come con l'uso di RIF.RIGA) e il conteggio l'ho fatto sulla riga
corrente rispetto alla cella inziale $A$1 che sarà sempre visibile perché
parte della riga con i nomi delle colonne del'intervallo.
Grazie per l'illuminazione! :-)

Ciao Alessandro.

Grazie a te per il riscontro. In effetti il mio scopo era piu'
illuminare una via che fornire una soluzione in quanto contavo sul fatto
che avresti consultato la Guida. :D Tuttavia... a me la formula che ho
postato fa quel che chiedi e non capisco perche' hai avuto bisogno di
sostituire "3" con "103". Verifichero'.

--
Maurizio Borrelli [Microsoft MVP - Excel]
http://www.riolab.org/

[AlessandroD]

in quanto contavo sul fatto che avresti consultato la Guida. :D
Tuttavia... a me la formula che ho postato fa quel che chiedi e non
capisco perche' hai avuto bisogno di sostituire "3" con "103".
Verifichero'.

Lascia perdere, la guida l'ho letta a metà, l'altra metà l'ho intrepretata
io... :-)
Per valori nascosti io avevo intesto quelli che nel filtro sono non
visibili, mentre in realtà sono quelli contenuti in righe nascoste...
Ennesima dimostrazione che far le cose di corsa è sempre sbagliato... con 3
funziona benissimo, non avevo adatto io i riferimenti al mio foglio, cosa
che ho fatto solo dopo quando ero già passato al 103 pensando che il motivo
del non corretto funzionamento fosse quello...
Pardon per la mia puntualizzazione errata.

[Maurizio Borrelli]

[...]

Post by AlessandroD

a me la formula che ho postato fa quel che chiedi e non
capisco perche' hai avuto bisogno di sostituire "3" con "103".
Verifichero'.

Lascia perdere,

[...]

Grazie Alessandro! Verifica risparmiata. :D

--
Maurizio Borrelli [Microsoft MVP - Excel]
http://www.riolab.org/